פסק-דין בתיק ת"א 1868-04

עסקינן בתביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי רכוש אשר נגרמו לבית התובע עקב שריפה שפרצה בסמוך לביתו ביום 12/3/01.

נתוני רקע :

1.         התובע הינו הבעלים של מבנה דו-קומתי הממוקם בכפר בית ג'ן. בקומת הקרקע מצוי בית העסק של הנתבעת 1, מקט ספורט (בית ג'ן) (1994) בע"מ, שבו מנוהלת מתפרה (להלן - "המתפרה"). בצמוד למתפרה בקומת הקרקע ישנה יחידת דיור המשמשת למגורי אמו של התובע. בקומה שמעל, אליה מגיעים דרך גרם מדרגות חיצוני, מצוי בית המגורים של התובע ומשפחתו.

בחזית המתפרה ובצמוד אליה ישנה חצר יצוקה בטון המשתרעת על כל השטח המצוי בין הכביש הסמוך למבנה, עובר בכניסה למתפרה, בכניסה ליחידת הדיור של אם התובע, ועד לגרם המדרגות המוביל לבית התובע, כאשר ההגעה למתפרה מהכביש הראשי נעשית דרך אותה חצר (להלן - "החצר").

2.         ביום 12/3/01 בשעה 03:00 לפנות בוקר או בסמוך לכך, פרצה שריפה בחצר אשר הסבה נזקים שונים לבית התובע, בחלק המצוי מעל לאזור השריפה לרבות גרם המדרגות המוביל לביתו. כמו כן, נגרמו נזקים לרכב ג'יפ וטרקטור השייכים לתובע, אשר חנו באותה עת בחצר, ואולם הנזק לכלי רכב אלה אינו מעניינה של התביעה.

טענות הצדדים :

3.         לטענת התובע, החצר היא אומנם בבעלותו, ואולם חצר זו הייתה תפוסה עובר לאירוע השריפה על ידי המתפרה. עוד טוען התובע, כי מקור האש הוא בערימת קרטונים לאריזה השייכים למתפרה, אשר היו מונחים בחצר ליד הכניסה למתפרה.

לפיכך, ומכוח היותה הבעלים של הקרטונים ותופסת החצר עובר לשריפה, טוען התובע כי יש לראות במתפרה כמי שנושאת באחריות לנזק שנגרם לביתו. מתוקף כך יש לחייב את הנתבעת 2, סהר ציון חברה לביטוח בע"מ (להלן - "הנתבעת"), אשר ביטחה את המתפרה בזמנים הרלוונטיים לתובענה בפוליסת אחריות לנזקי צד ג', לשלם לו פיצויים בגין הנזק אשר נגרם לו - כמפורט בחוות דעת המהנדס מטעמו, אינג' נדים מרעי, בסך של
143,427 ש"ח נכון ליום עריכתה בתאריך 7/11/01.

4.         הנתבעת הגישה כתב הגנה מטעמה מבלי ליתן ייצוג משפטי למתפרה (הנתבעת 1), זאת על אף שאין היא מכחישה דבר קיומה של הפוליסה.

בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת עצם אירוע השריפה וכן הכיסוי הביטוחי המוענק מכוח הפוליסה בגין נזקי שריפה, וזאת עקב אי מילוי דרישות הנתבעת לגבי התקנת אמצעי הגנה מפני אש. מאוחר יותר, חזרה בה הנתבעת מהטענה בדבר אי קיום תנאי הפוליסה לגבי התקנת אמצעי הגנה כאמור. כמו כן, למקרא סיכומי הנתבעת ניתן להתרשם כי עצם ארוע השריפה אינו עוד שנוי במחלוקת.

5.         על אף האמור לעיל לגבי תוקף הכיסוי הביטוחי, סירבה הנתבעת לשלם לתובע פיצויים כלשהם, וזאת בהתבסס על מספר נימוקים כמפורט להלן: ראש לכל טענה הנתבעת, כי התובע לא הוכיח את מקור האש והסיבה להתלקחותה; עוד טענה הנתבעת, כי התובע הוא הבעלים והתופס של החצר ממנה יצאה האש, ולכן יש לראות בו כמי שנושא באחריות לכל נזק שנגרם בעטייה; ואם לא די בכך, הרי שהתובע הוא בעל מניות במתפרה, יחד עם אשתו, והמנהל של המתפרה, ולכן יש לראות בו כמי שנושא באחריות לאירוע השריפה, ככל שמקור האש הוא אכן בקרטונים, בין באחריות אישית ישירה, כמי שמנהל את ענייני המתפרה, ובין באחריות עקיפה לאחר הרמת מסך ההתאגדות בינו לבין המתפרה.

6.         בכל הנוגע להיקף הנזק, הנתבעת הגישה חוות דעת של מומחה מטעמה, ולפיה, הנזקים לביתו של התובע כתוצאה מארוע השריפה, עומדים על 27,378 ש"ח כולל מע"מ.

דיון והכרעה :

7.         עוד קודם לשמיעת הראיות בתיק, ולאור הפער הגדול בין חוות הדעת אשר הוגשו בידי הצדדים, מינה בית המשפט מומחה מטעמו, הגב' שרית רידר. לאחר שביקרה בבית התובע קבעה המומחית, כי הנזקים שנגרמו לבית נאמדים ב- 28,413 ש"ח כולל מע"מ.

מאחר שמינוי המומחית מטעם בית המשפט נעשה ללא הסכמת הצדדים, ביקשו הצדדים להסתמך על חוות הדעת של המומחים מטעמם, ללא צורך בחקירתם בבית המשפט.

8.         במסגרת דיון ההוכחות נחקרו המומחית מטעם בית המשפט, וכן התובע ושני עדים מטעמו, מר ראדי מחמד קבלאן, ומר סאלח יוסף יוסף (שני העדים הגישו תצהירי עדות ראשית). תצהיר של סוכן הביטוח מר חסן סאלח אבו מנסור, אודות התקנת כל אמצעי המיגון הדרושים מפני סכנת אש במתפרה לפי דו"ח הסוקר מטעם הנתבעת, הוגש כראיה מבלי שהנתבעת תעמוד על חקירתו של הסוכן, וזאת לנוכח חזרתה מן הטענה בדבר אי התקנת אמצעי המיגון האמורים.

להקלת הדיון, אתייחס בנפרד לכל אחת מבין המחלוקות העיקריות שבתיק.

מקור האש והסיבה להתפרצותה :